职业行为准则
规则1.10:推定不合格:一般规则
(a)澳博app在公司内联合, 当规则1禁止任何澳博app单独执业时，任何澳博app均不得在知情的情况下代表客户.7 or 1.9日,除非:
(1)禁止澳博app个人代理是基于规则1所述澳博app的利益.7(b)(4) and that interest does not present a significant risk of adversely affecting the representation of the client by the remaining lawyers in the firm; or
(2)规则1允许的.11, 1.12, or 1.第18条或本条第(b)款规定.
(b)(1)第(2)和(3)项规定的除外, 当一名澳博app与一家公司有联系时, 律所不得在知情的情况下代表某人处理与…相同的事务, 或实质上与…相关, 澳博app先前所代理的某一委托人的利益对当事人有重大不利影响，并且澳博app事实上已获得受规则1保护的有关当事人的信息.那是重要的.
(2)澳博app参加过先前的代理或在规则1所涵盖的情况下获得信息的，不因本款而丧失澳博app资格.6(h)或规则1.18.
(3)如果该禁令是基于规则1，则该商号不因本款而丧失资格.9,
(A) the disqualified lawyer is screened from the matter and is apportioned no part of the fee therefrom; and
(B)事务所和澳博app应及时向被筛选澳博app的任何受影响的前客户发出书面通知, 该通知应包括所采用的筛选程序的说明和遵守本规则的声明.
(c)澳博app终止与事务所的联系, 此后，律所不被禁止为与客户的利益有重大不利关系的人提供代理，而客户的利益在合作期间是由前关联澳博app代理的，而目前不是由律所代理的, 除非:
(1) the matter is the same 或实质上与…相关 that in which the formerly associated lawyer represented the client; and
(2)任何留在事务所的澳博app都有受规则1保护的信息.那是重要的.
(d)受影响的客户可在规则1规定的条件下放弃本规则规定的取消资格.7.
(e)澳博app, 当与公司有关联时, 是为了协助哥伦比亚特区总检察长办公室向该机构提供法律服务而提供的，就(a)款而言，该机构不被视为与公司有关联。, 提供, 然而, 该等澳博app不得在其澳博app事务所代表对手出庭的案件中代表司法部长办公室.
(f)如果律所的客户以书面形式要求不通过提交(b)(3)(b)分段所述的书面通知来披露受(b)段约束的陈述的事实和主题。, 该通知应在进行陈述的同时准备，并加盖公章送交纪律澳博app存档. 在此之后的任何时间，该陈述的事实和主题向公众披露或成为公共记录的一部分, 事先准备的书面通知应按照(b)(3)(b)项的要求及时提交。.
评论
“商行”的定义
[1]根据这一定义，两个或两个以上的澳博app是否构成一家公司取决于具体的事实. 看到 规则1.0(c). 就本条而言, “澳博app事务所”一词包括私人澳博app事务所的澳博app和受雇于公司法律部门的澳博app, 法律服务机构, 或者其他组织, 但不包括政府机构或其他政府实体. 例如, 两名执业人员共用办公空间，偶尔互相咨询或协助，通常不被视为构成一家事务所. 然而, 如果他们以某种方式向公众展示自己，表明他们是一家公司或以一家公司的方式行事, 就规则而言，他们应被视为一家公司. 联营澳博app之间任何正式协议的条款都与确定他们是否为一家公司有关, 事实上，他们可以相互接触他们所服务的客户的机密信息. 此外, 在有疑问的情况下，考虑所涉及的规则的基本目的是相关的. 就同一澳博app不得在诉讼中代表对方当事人的规则而言，一组澳博app可被视为一家公司, 但就本规则而言，一名澳博app所获得的资料可能不会被认为是由另一名澳博app提供的.
[2]一般来说，毫无疑问，一个组织的法律部门的成员构成了《澳博app》意义上的公司, 但客户的身份可能存在不确定性. 例如, 公司的法律部门是否代表子公司或附属公司可能并不清楚, 以及部门成员直接受雇于的公司. 一个非法人协会及其地方分支机构也可能出现类似的问题.
[3]类似的问题也会出现在法律援助机构的澳博app身上. 受雇于法律服务机构同一单位的澳博app构成事务所, 但不一定是那些在独立单位工作的人. 就像独立从业者的情况一样, 澳博app是否应被视为相互关联，可取决于所涉及的具体规则, 并根据具体情况.
推定取消资格原则
[4]第(a)款所述的推定丧失澳博app资格规则使忠于委托人的原则生效，因为它适用于在澳博app事务所执业的澳博app. 这种情况可以从一个前提来考虑，即一个澳博app事务所本质上是一名澳博app，就有关对客户忠诚的规则而言, 或者从一个前提出发，即每个澳博app都间接地受到与他有联系的每个澳博app所承担的忠诚义务的约束. (a)款只适用于目前在一家事务所有联系的澳博app. 当澳博app从一个事务所转到另一个事务所时，情况由(b)或(c)段规定。.
[5]根据规则1禁止澳博app个人从事某些交易的.8, 该规则第(j)段, 而不是这个规则, 规定该禁令是否也适用于与该澳博app有联系的澳博app事务所的其他澳博app. 对于涉及潜在客户的问题，请参见规则1.18.
[6]澳博app在代表政府后加入私人公司, 这种情况由规则1控制.11.
被取消资格澳博app个人利益的例外
[7] (a)款中的规定并不禁止律所在既不提出客户忠诚问题也不提出保密信息保护问题的情况下进行代理. 由于规则1中所述的利益，个别澳博app不能有效地代表特定客户.7(b)(4), 但该澳博app不会参与此事，该澳博app的不合格利益也不会对事务所内其他人的代理产生不利影响, 这家公司不应该被取消资格. 例如, 澳博app强烈的政治信仰可能使其丧失代理委托人的资格, 但是，如果澳博app的信念不会对事务所内其他人的代理产生不利影响，则事务所不应被取消资格. 类似的, 本所不会仅仅因为客户的对手是与本所澳博app有长期个人或社会关系的人，或者是由与本所澳博app有密切关系的另一家澳博app事务所的澳博app代理的，就排除客户的代理. 看到 规则1.7、注释[12]和规则1.8(h)，评注[7]. 也不会仅仅因为某一澳博app正在寻求与对手合作，就排除该公司的代理资格。e.g., U.S. 澳博app办公室)或代表公司客户的对手的澳博app事务所.
澳博app在事务所之间流动
[8]当澳博app在事务所之间调动，或当澳博app曾在一家事务所合作，但后来终止合作, 澳博app事务所与单个澳博app相同的虚构不再完全现实. 有几个相互矛盾的考虑因素. 第一个, 必须合理地保证对客户的忠诚原则不受损害. 第二个, 取消资格的规则不应过于宽泛，以致妨碍其他人合理选择法律顾问. 第三, 取消资格的规定不应不合理地阻碍澳博app在离开前一个协会后成立新的协会和接受新的客户, 或者不合理地妨碍前律所代理的客户的利益与前客户的利益相反，而前客户的代理澳博app已经终止了与该律所的合作关系. 在这方面, 应该认识到，今天许多澳博app在事务所执业, 许多人在某种程度上把他们的实践局限在一个或另一个领域, 许多人在职业生涯中多次从一个协会跳槽到另一个协会. 如果用不合格的严格性来定义不合格的概念, 其结果将是，澳博app从一个执业环境转到另一个执业环境的机会大大减少，客户更换澳博app的机会也大大减少.
[9]过去，人们曾在两种原则下试图调和这些相互矛盾的原则. 一种方法是寻找 本身 取消资格规则. 例如, 人们一直认为，澳博app事务所的合伙人被最终推定有权了解该事务所所有客户的所有机密. 在这种分析下, 如果一名澳博app是一家澳博app事务所的合伙人，然后又成为另一家澳博app事务所的合伙人, 假设第一家公司的合伙人知道的所有秘密，第二家公司的所有合伙人都知道. 这一假设在某些情况下可能适当适用, 特别是当客户有广泛的代理时, 但在客户只代表有限目的的情况下可能是不现实的. 此外, 这种严格的规定夸大了现代澳博app事务所合伙人和助理之间的区别.
[10]以前用于处理替代丧失资格的另一种分类是《澳博app》第9条所禁止的不当行为的表象. 应用这个准则会出现两个问题. 第一个, 不当行为的出现可以被认为包括任何可能使前客户感到焦虑的新客户-澳博app关系. 如果这个意思被采纳, 取消资格只不过是前客户主观判断的问题. 其次，既然“不正当行为”是不明确的，那么“不正当行为的表象”一词就是在回避问题. 因此，必须认识到，无论是简单地类比于单独执业的澳博app，还是用不当行为的表象这一非常普遍的概念，都不能适当地解决被推定为丧失资格的问题.
[11]基于功能分析的规则更适合于确定替代丧失资格的问题. 这涉及到两个功能:保密和避免对客户不利的立场.
保密
[12]保密是一个获取信息的问题. 公开资料, 反过来, 本质上是一个特定情况下的事实问题吗, 借助于推理, 扣除, 或者对澳博app合作的方式做出合理的假设. A lawyer may have general access to files of all clients of a law firm and may regularly participate in discussions of their affairs; it should be inferred that such a lawyer in fact is privy to all information about all the firm’s clients. 与此形成鲜明对比的是, another lawyer may have access to the files of only a limited number of clients and participate in discussion of the affairs of no other clients; in the absence of information to the contrary, 可以推断，这样的澳博app实际上对实际服务的客户的信息是知情的，而对其他客户的信息则不知情.
[13] (b)和(c)款的适用取决于情况的具体事实. 在任何此类调查中，举证责任应由被要求取消资格的公司承担.
[14] (14) (b)和(c)段中有关拥有受保护信息的规定，只有在相关澳博app实际了解受规则1保护的信息时，才会取消澳博app事务所的资格.6. 因此, 如果一名澳博app在一家律所工作时对该律所某一特定客户的信息一无所知, 这位澳博app后来加入了另一家律所, 即使两个客户的利益有冲突，澳博app个人或第二所澳博app事务所也不丧失在同一或实质性相关事项上代表另一个客户的资格.
[15]独立于公司丧失资格的问题, 更换澳博app的职业协会有持续的义务为以前代理的客户的信息保密. 见规则1.6.
不利的位置
[16]对客户忠诚的第二个方面是澳博app有义务拒绝在相同或实质性相关的事务中对前客户产生不利立场的后续代理. 这项义务要求有关澳博app个人不得作出不利陈述, 也可能导致其他澳博app因被认为不合格而弃权. 因此，问题的这一方面受规则1的原则支配.9. 因此, 根据(b)段, 如果一个澳博app离开一家公司去了另一家公司, 新的从属关系将阻止澳博app的新事务所继续代表与澳博app的前客户在相同或实质性相关事项上有重大不利利益的客户. 在这方面，(b)段与《澳博app下载网》脚注5第2段中“第二个”假设所表达的意见不一致，因此必须被理解为拒绝 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会， 486 A.2d 37, 42 n. 5 (D.C. 1984)(全席)，以…为前提 拉萨尔国家银行诉. 莱克郡， 703 F.2 252, 257-59(第七卷. 1983). (b)款的例外情况由(b)(3)分段规定。.
[17] (b)款中使用的“前客户”概念仅适用于新关联澳博app在原律所雇用时实际代表客户的情况. 因此, 在新加盟澳博app执业期间，并非所有原所的客户都必然被视为新加盟澳博app的原客户. 只有与新关联澳博app实际上有澳博app客户关系的客户，才属于(b)款规定的前客户.
[18]在某些有限的情况下，(b)款第(2)项限制了归责规则. 这些情况涉及在澳博app成为澳博app协会成员之前获得任何秘密或机密的情况, 但是当这个人给另一个澳博app提供帮助的时候. 典型的情况是兼职或暑期法律助理，或所谓的暑期助理. 对澳博app的其他协助, 比如澳博app助理或法律助理, 也可以在这句话的范围内吗. 对归责规则的限制类似于规则1中关于司法书记员的规定.11(b). 不适用归责规则反映了一种政策选择，即在这种情况下的归责可能不当地损害从事此类非澳博app职位的人员一旦成为澳博app协会成员后的流动性. 原非澳博app的个人资格取消不受影响, 如果没有第(b)(2)项的规定，以前从事非法律工作的澳博app不得参与任何本应被取消资格的代理业务。. 规则1.第6(h)款规定，前非澳博app须遵守规则1的要求.(关于保护客户的机密和秘密)就好像该人在之前的职位上被雇用时是澳博app协会的成员一样.
[19]在某些情况下, 第(c)段允许澳博app事务所代表与以前与澳博app事务所有联系的澳博app所代表的客户的利益直接相反的人. 无论前关联澳博app何时代表客户，该规则都适用. 该公司, 然而, 不能在不利于本所现有客户的案件中代表他人, 哪个会违反规则1.7. 此外, 本事务所不得代表与本案相同的当事人, 或实质上与…相关, 代表客户的前关联澳博app和目前在事务所的任何其他澳博app拥有受规则1保护的重要信息.6.
[20] (b)项第(3)项移除了第1款规定的归责.10(a)及(b), 但这样做并不需要澳博app事务所前客户的知情同意. 相反，它要求遵循(b)(3)(A)和(b)项规定的程序. “筛选”一词的定义见规则1.0(l)，并在对规则1的注释[4]-[6]中解释.0. 然而，澳博app应注意，即使第1款.已遵守第10(b)(3)条, 其他司法管辖区的法庭在裁决取消澳博app未决诉讼资格的动议时可能会考虑其他因素. 根据此规则建立筛选并不构成放弃现有客户端以支持另一个客户端. Cf. D.C. 法律伦理课. 272(1997)(允许澳博app放弃目前没有代理的客户，以接受有冲突的代理).
[21] (b)(3)(A)项不禁止被筛选的澳博app获得事先独立协议规定的工资或合伙份额, 但不得接受与被筛选澳博app被取消资格事项直接相关的赔偿. 看到维.C. 法律伦理课. 279 (1998).
[22] (22)(b)(3)(b)项要求的书面通知一般应包括对被筛选澳博app先前代理的描述，以及新澳博app事务所承诺迅速回应前客户就筛选程序提出的任何书面询问或反对意见. 在有需要进行筛选后，应在切实可行的情况下尽快发出通知. 它还应包括被筛选的澳博app和新澳博app事务所的声明，即被筛选澳博app的前客户的机密信息没有被泄露或违反规则使用. 该通知旨在使被筛选澳博app的前客户能够对筛选程序的有效性进行评估和评论. 本规则无意限制事务所和被筛选澳博app的前客户同意不同的筛选程序，但本规则所列的程序足以符合本规则.
[23]第(f)款明确规定，根据规则1，澳博app的义务.6, 为维护客户的机密，可排除提交第(b)(3)(b)分段所要求的任何通知。. 如果客户以书面形式要求不披露陈述的事实和主题, 被筛选的澳博app和澳博app事务所必须遵守这一要求. 如果客户提出这样的要求, 澳博app必须遵守委托人的意愿，直到代理的事实和标的通过其他方式公开为止, 比如公开备案. 就本规则而言，提交可公开获得的抗辩或在向公众开放的法庭的诉讼程序中出庭构成公开提交. 一旦有关代表的信息公开, 所要求的通知必须及时发出, 而相关的澳博app可能不会尊重客户不做通知的请求.
[24]尽管第(f)款禁止澳博app在客户书面要求保密的情况下披露代理的事实和主题, 该段要求被筛选的澳博app和被筛选澳博app的新事务所在代理开始后立即准备(f)段所述的文件, 将文件送交纪律澳博app存档, 并保存这些文件，以便在被筛选澳博app的前客户同意提交文件或信息公开的情况下，可能提交给被筛选澳博app的前客户.
[25]规则五规定的合伙人、管理人、监督澳博app的职责.1和5.3适用于规则1下的筛选安排.10(b)(3).
协助哥伦比亚特区总检察长办公室的澳博app
[26]哥伦比亚特区司法部长办公室可能会遇到法律服务需求的高峰期，而正常的招聘计划无法满足这一需求, 或者在处理大量需要法律服务的积压事项时可能会遇到问题. 在这种情况下, 允许私人公司临时提供与这些私人公司有关联的澳博app的服务，以协助司法部长办公室，符合公共利益. 这种安排不符合涉及(a)款一般归责规则的经典情况模式。. 只要有防止不当披露客户机密或秘密的保障措施, 以及为另一客户不当使用一名客户的机密或秘密, 这种安排的公共利益利益证明了一般归责规则的例外, 正如评论[1]排除了政府机构或其他政府实体雇用的“事务所”澳博app的定义. 根据此类临时计划，被指派协助司法部长办公室的澳博app是, 根据(e)段, 在为总检察长办公室临时服务期间，他们被当作政府雇员雇用，好像他们与私营公司的关系并不存在. 见规则1.11(h)关于参加该等临时项目的澳博app及其所属事务所在参加该等临时项目的澳博app结束其参与后应遵循的程序.
[27] (e)款中“为协助总检察长办公室提供法律服务而提供服务”一词是指在向总检察长办公室提供法律服务期间，该事务所暂时停止业务, 因此，在此期间，澳博app涉及法律实践的活动完全致力于协助总检察长办公室.
[28]规则1.10(e)禁止协助总检察长办公室的澳博app在其澳博app事务所代表对手的任何事项中代表总检察长办公室. 规则1.10(e)没有, 然而, 根据它的条款, 禁止协助司法部长办公室的澳博app参与任何案件，如果该澳博app在参与协助司法部长办公室的项目之前，曾与该澳博app所在的澳博app事务所有关联，而该澳博app所持的立场与该澳博app事务所的现任客户的立场相反. 如此明确的禁令将过于宽泛, 在实践中难以管理, 并且不符合规则1的目的.10(e).
[29]规则1本身没有这种禁止.10(e)并没有减少以深思熟虑和克制的方式界定适合参与澳博app参与的事项的重要性. 在这类节目中出现不当行为可能会破坏公众对节目的接受程度，并使司法部长办公室感到尴尬, 参与澳博app, 那个澳博app的律所和律所的客户. 例如, 一名参与澳博app从事不利于其澳博app事务所主要客户的一方的代理是不合适的, 即使总检察长办公室的代表事项与参与的澳博app事务所对该当事方的任何代表没有实质性关系. 类似的, 参与澳博app参与对当事人不利的陈述是不合适的，参与澳博app在事务所期间曾亲自参与代表当事人, 即使客户不是公司的主要客户. The appropriate test is that of conservative good judgment; if any reasonable doubts concerning the unrestrained vigor of 参与澳博app’s representation on behalf of the Office of the Attorney General might be created, 澳博app应通知检察总长办公室的有关官员，并拒绝参加. 类似的, 如果代表总检察长办公室的参与可能合理地使参与的澳博app事务所或该澳博app事务所的客户担心其秘密或机密(如规则1所定义).6)可能会受到损害，应拒绝参与. 预计不会经常发生表明拒绝参加是适当的情况，从而大大损害私营公司澳博app参加方案的效用.
[30]在哪些情况下，参与的澳博app的代理可能会对该澳博app为总检察长办公室所做的热心代理产生合理的怀疑，确定这种情况的主要责任必须落在参与的澳博app身上, 谁通常会了解与澳博app代表司法部长办公室参与某项事务是否适当有关的非公开信息. 认识到澳博app事务所的许多代理是非公共事务, 其存在及性质不得根据规则1披露.6, 预计不会要求选出参加的澳博app的澳博app事务所就参加的澳博app可能涉及的事项进行正式的“冲突核查”. 然而, 参与的澳博app与其澳博app事务所进行磋商，以确定可能关注的领域, 但这种协商必须遵守规则1的要求.6, 是否适合保护所有相关方的利益-司法部长办公室, 参与澳博app, 该澳博app的澳博app事务所和任何利益可能受到牵连的客户.
